ВС разъяснил, за что владельцы коттеджей не должны платить в

[Ольга]

https://realty.rbc.ru/news/5e1d94269a79473d4150341b
ВС разъяснил, за что владельцы коттеджей не обязаны платить в поселках
Разъяснения потребовались после череды судов между жителями крупного элитного подмосковного поселка и обслуживающей компании

На одной из улиц коттеджного поселка «Гринфилд» на Новорижском шоссе. 2006 год (Фото: ИТАР-ТАСС/ Михаил Фомичев)
Владельцы коттеджей не обязаны оплачивать инфраструктуру в поселке, если она расположена на участке, который принадлежит другому собственнику. К такому выводу пришел Верховный суд (ВС) России в ходе рассмотрения спора между жителями подмосковного элитного поселка и обсуживающей его компанией.

Все началось с того, что компания ООО «Монолитстройсервис» обратилась с иском в суд Истринского района Московской области к нескольким владельцам земельных участков коттеджного поселка «Гринфилд». Истец указал, что владельцы пользуются услугами по содержанию объектов инфраструктуры в поселке — охраной, вывозом мусора, обслуживанием ландшафтной территории, однако оплаты за них не производят и уклоняются от заключения договора о пользовании данными услугами.

«Монолитстройсервис» потребовал взыскать с владельцев сумму неосновательного обогащения и неустойки. Истринский суд согласился с таким требованием и взыскал в пользу истца с собственников земельных участков различные суммы: с Ефановой О. А. — 211 тыс. руб., с Касьяна Ю. А. — 349 тыс. руб., с Королевой Т. И. — 419 тыс. руб., с Агановой С. А. — 211 тыс. руб. Владельцы коттеджей с таким решением не согласились и обратились в Московский областной суд, однако он лишь увеличил сумму взыскания и размер неустойки.

После этого собственница одного из участков — Аганова С. А. — сочла такое решение несправедливым и обратилась с жалобой в Верховный суд. В своем заявлении женщина указала, что «Монолитстройсервис» произвольно, без какого-либо обоснования установил стоимость сервисных услуг в поселке.

В итоге разбирательства ВС выяснил (.pdf), что суды низших инстанций не удовлетворили ходатайство собственников о проведении экспертизы, которая должна была выявить, на каком основании установлена сумма оплаты услуг. Высший судебный орган также установил, что в ходе рассмотрения дела не было определено наличие территории и имущества КП «Гринфилд» и общего имущества собственников. Объекты инфраструктуры КП «Гринфилд» и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ООО «Монолитстройинвест» и переданы в аренду ООО «Монолитстройсервис», который и обязан нести бремя ответственности за содержание указанных объектов.

Верховный суд также указал, что в ходе рассмотрения дела не были приведены правовые акты, которые могли бы обязать собственников оплачивать услуги ООО «Монолитстройсервис», а соответствующего договора между сторонами заключено не было.

ВС постановил отменить решения судов низших инстанций о взыскании неосновательного обогащения и неустойки с Агановой в пользу компании «Монолитстройсервис». Дело было направлено на новое рассмотрение. Это означает, что судебные дела других собственников коттеджей в поселке могут быть также пересмотрены.

Элитный коттеджный поселок «Гринфилд» расположен на 23-м км Новорижского шоссе. Площадь поселка составляет 127 га, он разделен на 262 земельных участка, сказано на сайте КП. В «Гринфилде» находится озеро, береговая линия которого летом превращается в песчаный пляж с шатрами и шезлонгами. Поселок также украшают парки и бульвары шириной 24 м, фонтаны, скульптуры и цветники.

Верховный суд ранее постановил, что платить за пользование общим имуществом индивидуальный садовод и член садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) должны одинаково.

Автор: Вера Лунькова.


Подробнее на РБК:
https://realty.rbc.ru/news/5e1d94269a79473d4150341b

[Ольга]

Я полагаю, что те, кто выкупил или якобы выкупил у Абсолюта общую собственность в обход собственников земельных участков, имеющих право на общую собственность, так как стоимость инфраструктуры входила в стоимость земельных участков, должны задуматься, начать процедуру передачи общей собственности собственникам земельных участков (их организации).

Или, по крайней мере, не только собирать деньги, но и начинать отчитываться - куда и на что расходуются деньги.

Иначе шквал исков в их адрес гарантирован.

[игорь]

Ольга, спасибо, интересно.

[FORSAGE]

Претендент есть. Думаю, что у многих есть теперь о чем подумать......особенно при пролонгации нового договора с УК

[Сергей]

Прошу прощения, может я что-то упустил. А что за новый договор с УК ?